Coeur-de-Lion & Mastermind
Залез в тест по элайментам, и туплю над первым вопросом.
1. Твой друг взял с тебя обещание помочь ему в одном важном для него деле. Ты согласился. И внезапно обнаруживаешь, что дело это сильно противоречит твоим принципам. Что ты будешь делать?
Один из вариантов: "все зависит от того, в чем заключается дело. Если оно направлено на благо, хоть и противоречит моим принципам, я сдержу свое слово".
С одной стороны, как то, что направлено на благо может противоречить принципам? Вернее, как оно может быть расценено как таковое? Если оно противоречит принципам, то оно уже не благо. А если ты расцениваешь его как "благое", то едва ли это может сильно противоречить принципам.
Нет, оно, конечно, может, "when you're evil"
)) Но тогда логика помощи при таком условии опять же не очевидна. 
Может, выбрать вариант "У меня нет принципов"? Или наоборот "Да пошел этот друг. Принципы дороже?"
Опять же, обещание - это было что? Как оно относится к принципам? Если оно дано - есть ли принцип, что оно должно быть выполнено? (Если нет принципов, то и обещание - в общем, ерунда, просто заинтересованность в шалости). Или, если какая-то сволочь добилась обещания обманом, и теперь ехидно ждет, что ты его выполнишь, потому что "попался", то пусть идет лесом со всеми своими интригами, и да освещает ему путь фонарь под глазом.
(Честно говоря, бывали в жизни прецеденты).
Но самое раздражающее, что я не уверен, что не стоит выбрать вариант с "благим делом". Потому что, что в данном случае подразумевается под принципами? Привычный стиль действий? Но если ты расцениваешь, что цель хороша... Хм. Я в логической петле
1. Твой друг взял с тебя обещание помочь ему в одном важном для него деле. Ты согласился. И внезапно обнаруживаешь, что дело это сильно противоречит твоим принципам. Что ты будешь делать?
Один из вариантов: "все зависит от того, в чем заключается дело. Если оно направлено на благо, хоть и противоречит моим принципам, я сдержу свое слово".
С одной стороны, как то, что направлено на благо может противоречить принципам? Вернее, как оно может быть расценено как таковое? Если оно противоречит принципам, то оно уже не благо. А если ты расцениваешь его как "благое", то едва ли это может сильно противоречить принципам.
Нет, оно, конечно, может, "when you're evil"


Может, выбрать вариант "У меня нет принципов"? Или наоборот "Да пошел этот друг. Принципы дороже?"
Опять же, обещание - это было что? Как оно относится к принципам? Если оно дано - есть ли принцип, что оно должно быть выполнено? (Если нет принципов, то и обещание - в общем, ерунда, просто заинтересованность в шалости). Или, если какая-то сволочь добилась обещания обманом, и теперь ехидно ждет, что ты его выполнишь, потому что "попался", то пусть идет лесом со всеми своими интригами, и да освещает ему путь фонарь под глазом.
(Честно говоря, бывали в жизни прецеденты).
Но самое раздражающее, что я не уверен, что не стоит выбрать вариант с "благим делом". Потому что, что в данном случае подразумевается под принципами? Привычный стиль действий? Но если ты расцениваешь, что цель хороша... Хм. Я в логической петле

У меня есть принцип - никогда не связываться с милицией. Мне звонит подруга - ужас-ужас-ужас! у меня проблема, помоги! Выясняется, что муж ее по пьяни дал кому-то по морде. Приходится плевать на принципы и срочно ехать убалтывать ментов. (хотя не знаю, насколько это благое дело - может некоторым и полезнее посидеть в кпз)))
Умка Не упускаю
Rickland А теперь представь ситуацию - с тебя берут обещание, и только потом, ты выясняешь, на что именно
То есть, получается, что тебя заведомо подставляют и обманывают. Нагло манипулируют. А это уже требует наказания
А вот без обещания, если тебе сразу скажут все как есть, и попросят помощи, ты можешь побегать по потолку, поворчать, поскрипеть зубами, выпалить, что "ничего не обещаю!", но помочь. Или даже вообще ничего не сказать и помочь. Потому что приоритет принципов будет все же на стороне попросившего, а конфликт произойдет только внутри, и может быть, быстрый.
Вообще, что меня особенно парит - так это то, что видимо, мне надо выбрать этот ответ, по сравненью с другими
Но я не хочу его выбирать! У меня врубается протестное поведение
А где, скажем, вариант - "Я вообще сделаю что-то третье, не нарушив всерьез принципов (или что-то вообще не с той стороны?), что-то, что поможет, но не конкретно то, что было обещано? Может, будет вообще что-то лучшее и неожиданное (и в то же время всем по сусалам)".
Почему все предложенные варианты какие-то оппортунистские и... (скажем прямо) недостаточно хаотические?
Черт возьми, как ведут себя все лепреконы и трикстеры?
И в данном случае, самый свободолюбивый ответ "наплюю на обещание. принципы дороже" - хотя я совершенно точно знаю, что автор теста вкладывает в эти слова абсолютно не то же, что я.
Это и злит
Ориентируйся на то что имел ввиду автор. А то так и будешь "баба яга против!"
Вообще, есть что-то правильное в некоторых психологических тестах, где оставляют радикальные варианты ответов, убирая "может быть/не знаю". )))
Отсюда верным будет и ответ "нет принципов" - в общепринятом значении. И "есть несворачиваемые", если они твои личные
Ненарушение обещания - "внешний" принцип, всем хорошо знакомый, воспетый в песнях и т.п. Но если он противоречит твоему личному, который ты выбрал сам (насколько сильным может быть противоречие, придумать можно), ты пожертвуешь внешним. Потому что именно внешние законы приносишь в жертву внутренним, в которых по-настоящему убежден.
Мира во всем мире могут хотеть и те и другие, только первые, потому что "так хочется", а вторые, потому что "так надо"))
Робин Гуд хаотик гуд)) И принципов у него вагон))
Вот а я о чем!
Ладно, все-таки прошел это несчастье, хотя долго тупил
Персонажи с таким мировоззрением верят, что баланс сил очень важен, но отношения порядка и хаоса никак не могут повлиять на необходимость творить добро. Вселенная велика, и в ней уживается множество обитателей, стремящихся к разным целям, поэтому определенное преобладание добра не расстроит баланс, и даже наоборот, может поддержать его. Если для того, чтобы добра в мире стало больше, нужно поддержать какую-либо организацию или общество - это должно быть сделано. Но социальное устройство само по себе не имеет для нейтральных добрых личностей ценности. Барон, нарушающий приказ короля ради борьбы с тем, что он считает злом - хороший пример личности с таким мировоззрением.
А нету грани в основном - люди не имеют тенденцию впадать в крайности. Они ни черные, ни белые, а серые разной степени яркости))) И от этой яркости и зависит баланс между "хочется" и "надо"
Но, кстати, ярко выраженных хаотиков типо меня "надо" дико напрягает и в идеале хочется оставить только "хочется")))
корольв ближайший пень"Что обещание, что приказ (вроде как опирающийся на клятву верности), один черт