12:37

Coeur-de-Lion & Mastermind
Залез в тест по элайментам, и туплю над первым вопросом.

1. Твой друг взял с тебя обещание помочь ему в одном важном для него деле. Ты согласился. И внезапно обнаруживаешь, что дело это сильно противоречит твоим принципам. Что ты будешь делать?

Один из вариантов: "все зависит от того, в чем заключается дело. Если оно направлено на благо, хоть и противоречит моим принципам, я сдержу свое слово".

С одной стороны, как то, что направлено на благо может противоречить принципам? Вернее, как оно может быть расценено как таковое? Если оно противоречит принципам, то оно уже не благо. А если ты расцениваешь его как "благое", то едва ли это может сильно противоречить принципам.
Нет, оно, конечно, может, "when you're evil" :))) Но тогда логика помощи при таком условии опять же не очевидна. :thnk:

Может, выбрать вариант "У меня нет принципов"? Или наоборот "Да пошел этот друг. Принципы дороже?"

Опять же, обещание - это было что? Как оно относится к принципам? Если оно дано - есть ли принцип, что оно должно быть выполнено? (Если нет принципов, то и обещание - в общем, ерунда, просто заинтересованность в шалости). Или, если какая-то сволочь добилась обещания обманом, и теперь ехидно ждет, что ты его выполнишь, потому что "попался", то пусть идет лесом со всеми своими интригами, и да освещает ему путь фонарь под глазом.
(Честно говоря, бывали в жизни прецеденты).

Но самое раздражающее, что я не уверен, что не стоит выбрать вариант с "благим делом". Потому что, что в данном случае подразумевается под принципами? Привычный стиль действий? Но если ты расцениваешь, что цель хороша... Хм. Я в логической петле :)

Комментарии
01.02.2011 в 12:41

Человек не всеведущ по определению, а потому в этом мире возможно ВСЕ.
ты точно не хаотик-гуд.))
01.02.2011 в 12:53

Wanted!
Ты упускаешь в рассуждениях, что "благо" вещь тоже весьма субъективная )
01.02.2011 в 12:53

Писатель-обломист
Могу привести пример ситуации про принципы:
У меня есть принцип - никогда не связываться с милицией. Мне звонит подруга - ужас-ужас-ужас! у меня проблема, помоги! Выясняется, что муж ее по пьяни дал кому-то по морде. Приходится плевать на принципы и срочно ехать убалтывать ментов. (хотя не знаю, насколько это благое дело - может некоторым и полезнее посидеть в кпз)))
01.02.2011 в 12:58

Человек не всеведущ по определению, а потому в этом мире возможно ВСЕ.
01.02.2011 в 13:00

Coeur-de-Lion & Mastermind
Полосатое Еще не доказано! :lol:

Умка Не упускаю :)) Вот и говорю - если ты это субъктивно полагаешь благом, то как это субъективно же противоречит твоим принципам? :))

Rickland А теперь представь ситуацию - с тебя берут обещание, и только потом, ты выясняешь, на что именно :))
То есть, получается, что тебя заведомо подставляют и обманывают. Нагло манипулируют. А это уже требует наказания :)
А вот без обещания, если тебе сразу скажут все как есть, и попросят помощи, ты можешь побегать по потолку, поворчать, поскрипеть зубами, выпалить, что "ничего не обещаю!", но помочь. Или даже вообще ничего не сказать и помочь. Потому что приоритет принципов будет все же на стороне попросившего, а конфликт произойдет только внутри, и может быть, быстрый.
01.02.2011 в 13:14

Писатель-обломист
Бранд ну вопрос вроде как подразумевает или такой вариант или когда говоришь - обращайся в любое время, я всегда помогу.
01.02.2011 в 13:33

Coeur-de-Lion & Mastermind
Rickland Я в этом не уверен :))

Вообще, что меня особенно парит - так это то, что видимо, мне надо выбрать этот ответ, по сравненью с другими :))

Но я не хочу его выбирать! У меня врубается протестное поведение :) Я представляю себе такой диапазон применения, где это будет совершенно неприемлемо!

А где, скажем, вариант - "Я вообще сделаю что-то третье, не нарушив всерьез принципов (или что-то вообще не с той стороны?), что-то, что поможет, но не конкретно то, что было обещано? Может, будет вообще что-то лучшее и неожиданное (и в то же время всем по сусалам)".

Почему все предложенные варианты какие-то оппортунистские и... (скажем прямо) недостаточно хаотические? :)

Черт возьми, как ведут себя все лепреконы и трикстеры? :))

И в данном случае, самый свободолюбивый ответ "наплюю на обещание. принципы дороже" - хотя я совершенно точно знаю, что автор теста вкладывает в эти слова абсолютно не то же, что я.
Это и злит :)
01.02.2011 в 13:34

Человек не всеведущ по определению, а потому в этом мире возможно ВСЕ.
Бранд
Ориентируйся на то что имел ввиду автор. А то так и будешь "баба яга против!"
01.02.2011 в 13:38

Coeur-de-Lion & Mastermind
Полосатое А стоит ли? :) Я сомневаюсь в компетентности этого диагноста :)
01.02.2011 в 13:40

Человек не всеведущ по определению, а потому в этом мире возможно ВСЕ.
Ты хочешь чтобы и это я за тебя решил?))
Вообще, есть что-то правильное в некоторых психологических тестах, где оставляют радикальные варианты ответов, убирая "может быть/не знаю". ))) ;-) Выделяет приоритеты.
01.02.2011 в 13:44

Coeur-de-Lion & Mastermind
Полосатое Ты не видишь, что я как раз не хочу выбирать этот гребаный корявый "может быть"? :)
01.02.2011 в 13:50

Писатель-обломист
Бранд Насколько я представляю себе хаос, не привязываясь ни к каким элайментам, потому как не в курсе, кто это такие, а по тому, как я это слово понимаю, у хаотиков вообще не должно быть принципов, а если они вдруг появились, то явно не должны быть незыблемыми. Ну и выполнением обещаний они тоже не должны особо замрорачиваться, поскольку всегда выполнять обещания - это тоже принцип.
01.02.2011 в 14:01

Coeur-de-Lion & Mastermind
Rickland Как раз фишка в том, что у хаотиков свои принципы, не совпадающие с общепринятыми. (Есть ли принципы у Робин Гуда?). Что подразумевает, что они ("парадоксально", но факт) более жестки, чем "внешние".

Отсюда верным будет и ответ "нет принципов" - в общепринятом значении. И "есть несворачиваемые", если они твои личные :)

Ненарушение обещания - "внешний" принцип, всем хорошо знакомый, воспетый в песнях и т.п. Но если он противоречит твоему личному, который ты выбрал сам (насколько сильным может быть противоречие, придумать можно), ты пожертвуешь внешним. Потому что именно внешние законы приносишь в жертву внутренним, в которых по-настоящему убежден.
01.02.2011 в 14:11

Писатель-обломист
Бранд Ну вот мне кажется, что все личные принципы у хаотиков завязаны не столько на верность принципам, как таковым, сколько на какие-то личные соображения. Из серии "мне просто нравится (или выгодно - для кого как) так поступать, но, чтобы другие поняли, и не доставали, назовем это принципом".
01.02.2011 в 14:21

Coeur-de-Lion & Mastermind
Rickland Личные соображения, которые могут корениться в "мире во всем мире" и "я против геноцида". И не думаю, что это надо только "называть" принципами, чтобы "другие поняли" :) Это и есть принципы - то, чем ты руководствуешься :)
01.02.2011 в 14:28

Писатель-обломист
Бранд ну скажем так, хаотики руководствуются собственной совестью, а приверженцы порядка - чувством долга.
Мира во всем мире могут хотеть и те и другие, только первые, потому что "так хочется", а вторые, потому что "так надо"))
01.02.2011 в 14:37

Coeur-de-Lion & Mastermind
Rickland Примерно :) Однако - где ж тут порой грань между "хочется" и "надо"? :)) Ведь "хочется, чтобы было как надо", и "надо, чтобы было как хочется" :)))
01.02.2011 в 14:39

Человек не всеведущ по определению, а потому в этом мире возможно ВСЕ.
Бранд
Робин Гуд хаотик гуд)) И принципов у него вагон))
01.02.2011 в 14:43

Coeur-de-Lion & Mastermind
Робин Гуд хаотик гуд)) И принципов у него вагон))
Вот а я о чем! :))

Ладно, все-таки прошел это несчастье, хотя долго тупил :) Результат, впрочем, меня устраивает :)
Нейтрально-добрый

Персонажи с таким мировоззрением верят, что баланс сил очень важен, но отношения порядка и хаоса никак не могут повлиять на необходимость творить добро. Вселенная велика, и в ней уживается множество обитателей, стремящихся к разным целям, поэтому определенное преобладание добра не расстроит баланс, и даже наоборот, может поддержать его. Если для того, чтобы добра в мире стало больше, нужно поддержать какую-либо организацию или общество - это должно быть сделано. Но социальное устройство само по себе не имеет для нейтральных добрых личностей ценности. Барон, нарушающий приказ короля ради борьбы с тем, что он считает злом - хороший пример личности с таким мировоззрением.

Какой у тебя элаймент?

01.02.2011 в 15:37

Писатель-обломист
Бранд Однако - где ж тут порой грань между "хочется" и "надо"? :)) Ведь "хочется, чтобы было как надо", и "надо, чтобы было как хочется" :)))
А нету грани в основном - люди не имеют тенденцию впадать в крайности. Они ни черные, ни белые, а серые разной степени яркости))) И от этой яркости и зависит баланс между "хочется" и "надо" ;)
01.02.2011 в 15:46

Coeur-de-Lion & Mastermind
Rickland Да я о том же :) Так что к чему настаивать только на "хочется" у хаотиков :)) Главная проблема - это слово "только" :)
01.02.2011 в 16:07

Писатель-обломист
Бранд Ну у меня это "только" не в том контексте было использовано. Не в смысле только "хочется" и никак иначе, а в качестве союза "но":tease2:
Но, кстати, ярко выраженных хаотиков типо меня "надо" дико напрягает и в идеале хочется оставить только "хочется")))
01.02.2011 в 19:40

Coeur-de-Lion & Mastermind
Подумал, что результат в итоге полностью соответствует бурному возмущению первым вопросом и даже отлично им иллюстрируется :)) "Если благо, как оно может противоречить принципам?" А если может, "пошел такой друг король в ближайший пень" :)
Что обещание, что приказ (вроде как опирающийся на клятву верности), один черт :)
02.02.2011 в 06:37

Писатель-обломист
А я получился хаотично-добрый)) чтд:gigi:
02.02.2011 в 10:20

Coeur-de-Lion & Mastermind
Rickland Так и живем :))
02.02.2011 в 10:24

Писатель-обломист