Вообще, пожалуй, самым занятным в последних схематических экзерцициях вышло то, что на самом деле однокоренными как раз получились вовсе не агрессоры с виктимами, и не заботливые с инфантилами. Эти-то как раз в основе разные (и именно поэтому друг-друга дополняют).
Однокоренными получились агрессоры с инфантилами, и заботливые с виктимами. Хорошая шахматная чехарда.
Родственность другого порядка, между инфантилами и виктимами, и заботливыми-агрессорами уже давно известна. Плюс предполагалось "перекочевывание" друг в друга противоположностей. Но на самом деле, нет.
А вот переключения между "первым этажом", "вторым этажом" - первой парой дихотомий и второй, это правда любопытно.
читать дальшеВ этом ключе забавно смотрится, например, способность "Джеков" напоминать "Наполеонов" (напоминаю, что у меня продолжается кроссовер с MBTI, и все схемы взяты оттуда, кстати, и исторический Наполеон в MBTI именно из "Джеков" (впрочем, он и в соционике не Наполеон, а предполагается Жуковым. А теперь, пардон, я обижу "Жуковых", заметив, что на самом деле этот тип должен называться скорее не "маршал", а "сержант". Локальный непосредственный командир. Это не значит, что "Жуков" не может быть маршалом (хотя исторического Жукова тоже уже не в этот тип относят - плохо иметь дело с ролевками), но по умолчанию ближе туда. К тому же они на самом деле обладатели воодушевляющей черной этики, что тоже чертовски хорошо в непосредственной тактике - это и то, чем занята черная сенсорика, моментальной ориентацией и быстрым точным реагированием. А вот построение более общих стратегических схем - ближе рационалам. Страшно далеки они от народа. Но при этом могут "напоминать" иррациональные модели в непосредственном поведении. А иррационалы, естественно могут напоминать рационалов, так как "второй этаж вниз", это то, чем все оперируют, хотя не то чтобы чувствуют себя там полностью уверенно.
Вернемся к "Джекам". В поведении могут демонстрировать харизму, эмоциональность и прочее обаяние. Но это у них не совсем родное - это вторая пара дихотомий - ЧС-БЭ - идентичная первой наполеоновской. При этом сверху останется логический расчет, подкрепленный белой интуцией абстрактного обобщающего мышления, которым они на самом деле руководствуются изначально.
Наполеоны, соответственно, должны быть способны в демонстративном поведении выказывать черную логику с белой интуицией (в которой на самом деле не сильны, так же как "Джеки" в этике), но это будет как бы прикрытием сильных позиций по какой-то причине, в состоянии некоторого стресса, перевозбуждения, может быть, намеренным камуфляжем. (Не исключено, что именно это и означает иногда патологическое состояние "в ударе" на определенным образом раздражающей почве, нередко отягощенное "кровожадными стремлениями", впрочем, не факт, что они прорвутся из-за загородки, для того и загородка, но за той же загородкой может в это время заряжаться пушка). А цели и прочий стиль будут все равно задаваться верхней парой - пресловутыми ЧС-БЭ.
"Остерегайтесь подделок" 
Как с одной, так и с другой стороны. Впрочем, насколько понимаю, перепутать можно обычно при поверхностном рассмотрении - но можно.
Кто у нас еще может кем выглядеть "почти естественно":
У "Робеспьеров" - вторая пара БЭ-ЧС - Должны иногда при поверхностном взгляде походить на "Дюма" (напоминаю, схема MBTI). "Дюма", соответственно, на "Робеспьеров".
"Гамлеты" - на "втором этаже вниз" - ЧС(п.3)-БЛ(п.4): недавно видел где-то сетования "и умудряются же походить на "Жуковых" и народ ведется..." Вот поэтому и походят. А "Жуковы" - на "Гамлетов" - какая позиция тверже выясняется в некоторых случаях (при отстуствии очевидности), только если копнуть.
"Достоевские" - вторая пара БС-ЧЛ. Могут напоминать "Габенов" и наоборот.
"Штирлицы" - вторая пара ЧИ-БЭ. Могут напоминать в некоторых случаях "Гексли".
"Максимы" - вторая пара БЭ-ЧИ. Могут напоминать "Есениных".
"Гюго" - вторая пара ЧИ-БЛ. Могут напоминать "Донов".
"Драйзеры" - вторая пара БЛ-ЧИ. Могут напоминать "Бальзаков".
В принципе - соответствует шкале "активизации".