В них можно верить или не верить, но они есть Доказано горьким опытом
Мне кажется, оно не цепляется, как довесок, а просто идет параллельно. Да, все виктимы - интуиты, а агрессоры - сенсорики, но ведь это не значит, что все интуиты - виктимы и тд Просто по мне "виктимность" - это еще один собирательный признак группы, вытекающий из определенного набора качеств, но не привязанный к какому-то конкретному аспекту.

Не колышет, это ладно, но вот игрой обзывать нинада

Laura*La, но ведь это не значит, что все интуиты - виктимы и тд
Некоторые инфантилы, да
Нет, на самом деле я несколько лет присматривался к этой штуке и думаю, что надо все-таки рубить лопатой каждый тип Есть такая ловушка разума, как разглядывание того, что ждешь увидеть, поэтому мы обучаемся в итоге разглядывать в интуитах инфантильно-виктимные черты, а в сенсориках заботливо-агрессорские. Хотя если посмотреть с другим заданием сознанию, то можно увидеть много инфантильно-виктимных проявлений и в сенсорности - это же такая непосредственность и пренебрежение последствиями
Есть еще один момент. Относительное процентное соотношение "визуально-взрослого" состояния типа (уже готового воспитывать потомство) выше среди сенсорных типов, потому что в локальном сенсорном пространстве этого состояния или его подобия достичь проще и быстрее, а у интуитов масштаб такой, что визуально такого состояния достигать приходится дольше Однако это не делает Сократа, который "знает, что ничего не знает" новичком в его деле, потому что относительно всех остальных в том же деле он будет чертовски продвинут, и других успешно научит
(В мбти подмечен другой момент, что когда тип берет себя в руки, то это проще и быстрее сделать собранным рациональным типам, тогда как иррациональные дольше носит по ветру - в том числе и сенсорные)

Разумеется, игра, пока не стало чем-то серьезным и доделанным и не отданным на откуп шарлатанам

Бранд, не, ну что все люди индивидуальны и в каждом хватает проявлений в тот или другой момент всякого разного, это понятно Но общие-то тенденции никто не отменял Я вот на работе настолько виктимного вьюношу наблюдаю, что по сравнению с ним, я практически, агрессор
Мне тут недавно один психологически тест сказал ,что у меня лидерские качества есть, я удивилась. Рассказала как-то друзьям, а одна девушка тоже удивилась и спросила, "а разве тебе это не очевидно"? Вот честно, мне не очевидно У меня есть какие-то организаторские, да, здравый смысл, когда советую или комментирую, но лидером никогда себя не чувствовала. Это я все к тому, что в тех или иных проявлениях каждый видит какие-то свои признаки. И тут это перекликается с твоей первой мыслью)
Насчет сенсориков и интуитов, все понятно У них интересы различны и взгляды на то, что и как, грубо говоря. И концентрация соответствующая) А следовательно и режимы действий.

Психология это

Laura*La, Но общие-то тенденции никто не отменял
А кто отменяет? ) В общем и целом логики выглядят интровертнее этиков - этого никто не опровергает. Значит, есть повод всех их считать интровертами Интуиция - тоже понятие более интровертное, чем сенсорика. Следовательно, есть даже не 8 юнговских, а только 4 типа - экстравертные этики и сенсорики и интровертные логики и интуиты. Далее, этика как чувствование, мало чем отличается от ощущения. А интуиция как абстрагирование и выстраивание более или менее последовательных моделей в уме - это то же мышление. Мы можем вывести, что на деле это одно и то же. Все остальное индивидуальные оттенки. Значит, у нас осталась только одна экстравертная функция чувствования и одна интровертная функция мышления. Мы могли все это не дробить с самого начала
Не думаю, что при развитии дробления "религия не позоляет" нам ввести, как и дробление на 16 типов вместо 8, дробление по другим глянувшимся параметрам На самом деле это всего лишь еще один логичный шаг.

Бранд, ну не совсем одно и то же, но ход твоих рассуждений логичен, не спорю Хотя совсем упрощать и сводить к паре параметров - слишком размытые результаты, которые склонять можно и так и сяк

дробление по другим глянувшимся параметрам
Вот как раз это я и подразумевала в первом комментарии

Хотя совсем упрощать и сводить к паре параметров
Это было доказательство от противного, что можно и вот так, если не хотелось бы вдаваться в подробности и навешивать на функции добавки, которые не обязательно имеют к ним отношение

Ну, если так )