Сейчас принято считать смертную казнь пережитком, отражением неблагополучного состояния государства с точки зрения морального, нравственного развития. Сама по себе идея сохранения жизни человеку - изначально гуманна. Отсюда - аксиома: прежде всего жизнь а потом уж условия и "мучения". Но для того, чтобы содержать эту банду серийных убийц, сохраняя им жизни, от того же государства понадобится определенный уровень экономического и социального развития, которыми наша страна сейчас не обладает. Вот и получается этакий ненавязчивый подвох: демонстрация всему миру того, что преступкникам гуманно сохраняется жизнь (как атрибут развитого общества), а на самом деле - наша судебная система до сих пор не может гарантировать чистоту обвинений - факт явно показывающий недоразвитость всей судебной системы вообще (уж о каком развитии тут говорить). Посему... отсюда и лукавство.

Бранд Главное, чтобы бешеная собака была ликвидирована - вычеркнута из актива раз и навсегда Браво!!! вот это правильно.

забар не только в этом дело. Считаю, что показателем здоровья и нравственно-морального развития общества должно быть прежде всего следующее: должны существовать преступления, за которые единственным наказанием будет смертная казнь. Сохранение жизни маньяку, лишившему жизни многих - женщин, детей, стариков в том числе - это не есть показатель гуманности и здоровья государственной и общественной систем. Скорее наоборот!

забар Вот именно, так и хочется сказать "Не верю".

LukreziaBordzia
И это точно

Сохранение жизни маньяку, лишившему жизни многих - женщин, детей, стариков в том числе - это не есть показатель гуманности и здоровья государственной и общественной систем. Скорее наоборот!

Очень верная мысль.

Орсо

Считаю, что показателем здоровья и нравственно-морального развития общества должно быть прежде всего следующее: должны существовать преступления, за которые единственным наказанием будет смертная казнь.

А теперь представьте себе ситуацию. Преступник еще не пойман, но он знает, что если его поймают, то ему конец. Но ведь он не пойман. Значит, с его точки зрения, он ничего не теряет, убьет ли он 1 человека или сотню. Более того, с его точки зрения, если он убьет всех, кто сможет его опознать и помочь поймать, значит, он спасется. Таким образом, зная, что ему грозит, он будет совершать гораздо больше преступлений, чем в ситуации, когда возможны варианты.
Забыл в какой стране, обсуждали закон, по которому, если во время попытки угона самолета погибнет хоть один человек, то угонщикам полагалась смертная казнь. Так против этого законопроекта выступили полиция и спецслужбы, потому что они объясняли, что загнанные в угол преступники будут убивать всех подряд и жертв станет много больше, чем обычно.
Кстати, не забудьте, раньше смертные казни вообще проводились публично, но преступников это не останавливало. Что еще хуже некоторые уийцы приходили к решению убить именно наблюдая смертную казнь.

Анри д_Ор И все-таки бешеных собак надо отстреливать.

"А нужен ли фагоцитоз?" - задумались как-то лимфоциты?

Другой вопрос, что массовости и заскоков не надо, так организм вымрет уже от самого воспаления. А если только блокировать опасность, то она накапливается, оттягивает много сил и средств на саму эту блокировку и тоже не способствует здоровью организма. Публичности, опять же не надо. Не шоу долгоносиков.
"если во время попытки угона самолета погибнет хоть один человек, то угонщикам полагалась смертная казнь". То есть, всем, ага. А всем не надо - только тому, кто виновен, и доведения вопроса до абсурда уже бы не состоялось. А в случае виновности одного (другие тоже виновны, но иначе) получилось бы нормально функционирующее "разделяй и властвуй".

Забыл в какой стране,

В США.

А всем не надо - только тому, кто виновен, и доведения вопроса до абсурда уже бы не состоялось. А в случае виновности одного (другие тоже виновны, но иначе) получилось бы нормально функционирующее "разделяй и властвуй".

Не так. Закон обсуждался в 1970-х годах, когда в США была волна угонов самолетов. Естественно, предполагалась, что основная отвественность ляжет на убийцу. НО! Было гладко на бумаге, да забыли про овраги. Забыли, что будет дальше. В результате ЦРУ и ФБР грудью встали против законопроекта, потому что справедливо заметили, что когда преступник знает, что ему нечего терять, его ничего не остановит -- он будет убивать. В результате закон был благополучно провален. А с волной угонов справились очень просто -- заключили с Кубой соглашение о взаимной выдаче угонщиков. Помогло.

Анри д_Ор это вы что-то, воля ваша, замудрили. Даже перемудрили!

Юлия (Ортанс) Опять же, угоны самолетов - это не серийные убийства в подъездах.

Бранд , не скажите. Иногда при этих угонах погибало немало людей. Иногда -- все.
Кстати, все любят забывать, что по делу Чакотилло был казнен совершенно невинный человек. Ему было 27 лет. На протяжении многих лет на его матери лежало клеймо "матери чудовища". А потом она получила бумажку, мол, простите, произошла ошибка. И если за убийство, совершаемое преступником, есть шанс, что преступник ответит, то за убийство, совершаемое судом, отвечать некому. Ведь они же не нарочно убили невинного, а по ошибке.
Или, вот другая проблема, о которой почему-то не хотят думать. Что из себя представляют люди, которые приводят приговор в исполнение? Вот интересный факт, по зарубежной статистике семейное насилие в семьях людей, стоящих на страже закона, почему то много выше, чем у людей других профессий. Что же должно происходить с теми, кто и вовсе приводит приговор в исполнение? Нет, я не утверждаю, что у ВСЕХ сносит крышу... но все же.